Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

4:3 gibt's schon länger nicht mehr, mit etwas Suchen findet man noch ein paar ordentliche 16:10 Modelle

Ich bin auch schon lange Fan dieser 16:10 Geräte, die 16:9 sind mir zu doof

Ich hab mir vor kurzem nen Dell 27" mit 1920*1200er Auflösung gekauft. Refurbished für 179€. Guter Kurs wie ich finde.

Wie immer bleibt der Wunsch des Konsumenten auf der Strecke, wenn die Industrielobby in der EU das Sagen hat. (z.B. Energiesparlampe etc..)
Das 16:9 Bildschimformat wurde zur Rettung der Philips Bildröhrenproduktion erfunden - was es geholfen hat ist mittlerweile auch schon egal. Hier war wie sooft der Fortschritt schneller (wie auch die LED Technologie)
16:9 ist ausserdem ein unnötiges Format, da es weder mit den althergebrachten Filmformaten korrespondiert, noch mit den in der EDV üblichen Seitenverhältnissen. Zum Überfluss haben wir diese Idiotie auch noch in den hochauflösenden 4K Bereich übernommen mit echten 4K Bildern mit 4096x2160 Pixeln und das TV Format UHD mit 3840x2160 Pixel (vielen Dank auch an die Verantwortlichen). Verzerrte Bilder, verursacht durch unsachgemäße Formatkonvertierung, bleiben uns also weiterhin erhalten.
Also gewöhnt euch bitte an die von der EU Verwaltung vorgegeben Formate....

Zitat von »videoschrotti«

Das 16:9 Bildschimformat wurde zur Rettung der Philips Bildröhrenproduktion erfunden

Woher hast Du denn das? Das halte ich für ziemlich weit hergeholt oder zumindest stark vereinfacht. Dass EU und Lobbyarbeit die besten Freunde sind, steht allerdings außer Frage.

Ich habe seit gut 10 Jahren einen 24-Zöller von Dell (2407WFP) mit 1920x1200. Bildqualitativ wirklich top und das 16:10-Format finde ich recht angenehm. Vor allem weil der Monitor auch gerne mal für Videos genutzt wird. Nervig ist, dass fast sämtliche Spiele mittlerweile auf 16:9 optimiert sind. Sprich mit der nativen Auflösung gehen einem zwar keine Pixel, aber dennoch Bildinhalte verloren, da einfach seitlich abgeschnitten wird. Daher stelle ich hier mittlerweile absichtlich ein 16:9-Bild mit schwarzen Balken oben und unten her, weil es (leider) besser aussieht.

Den Mega-HD-Ultra-Pixel-Hype finde ich jetzt nicht so schlimm bzw. sogar begrüßenswert, zumindest wenn man ein großes Bild mit möglichst viel Fläche zum Arbeiten braucht. Bei Unterhaltungsmedien wie Videos und Spielen halte ich es für ziemlichen Schwachsinn. Es gibt noch viel zu wenig passendes Videomaterial und extrapoliert von einer niedrigeren Auflösung sieht das Bild einfach nur bescheiden aus. Ganz zu schweigen von PC-Spielen, wo man ein halbes Vermögen allein in die Grafikkarte(n) investieren muss, um das hohe Pixelaufkommen in ein gescheites Bild verwandeln zu können.

Ich bin seit bald 40 Jahren im TV Business tätig. Auf beiden Seiten, der Film und Fernsehproduktion, sowie der Geräteherstellung, Service und Vertrieb.
Es wurden bei der Einführung des 16:9 Formates große Geldmengen an Fördermitteln in die Produktionswirtschaft gepumpt (auch der unsäglichste Schmarren wurde gepusht) um dem Konsumenten den Umstieg schmackhaft zu machen.

Zitat von »videoschrotti«

Ich bin seit bald 40 Jahren im TV Business tätig. Auf beiden Seiten, der Film und Fernsehproduktion, sowie der Geräteherstellung, Service und Vertrieb.
Es wurden bei der Einführung des 16:9 Formates große Geldmengen an Fördermitteln in die Produktionswirtschaft gepumpt (auch der unsäglichste Schmarren wurde gepusht) um dem Konsumenten den Umstieg schmackhaft zu machen.

Ok, jetzt habe ich auch die Gewissheit, was Deinen Nicknamen angeht. Ich habe zwar etliche Jahre Monitore getestet, aber auf die 40 komme ich nicht einmal in Lebensjahren. Was nicht heißen soll, dass Du alt bist oder recht hättest.
Interessant. Und glaubhaft: Man kann kaum noch zählen, wie oft Schwachsinn schon subventioniert wurde. Die deutsche Landwirtschaft ist ein gutes, immer noch aktuelles Beispiel. Aber das passt jetzt nicht zum Thema.

...keine Sorge, ich bin 18 mit 38 Jahren Erfahrung....
und was 16:9 betrifft: ich war "mitten drinn" statt nur dabei...

Ei ei Para,

schade, dass Du nichts gesagt hast, habe hier den neulich besprochenen 23" EIZO stehen ...

Ich denke, dass deine alte Möhre mittlerweile ziemlich dunkel und kontrastarm war, da "blendet" Dich das neue Display bestimmt (Kontrast und Helligkeit wahrscheinlich zusätzlich zu hoch im Preset).

Schau doch mal hier nach, perfekt lassen sich die "einfachen" Displays allerdings nicht kalibirieren:

http://www.monitorsetup.com/

http://www.makro-forum.de/ftopic38978.html

Viel Erfolg

basse

Zitat von »basse«

schade, dass Du nichts gesagt hast, habe hier den neulich besprochenen 23" EIZO stehen ...

Und ich habe es mir verkniffen, darauf hinzuweisen. Über Eizo geht nichts. Und die gibt es mittlerweile sogar in bezahlbar. Ich hätte Dir den Foris FS2434 nahegelegt.

Ist doch klar.

Hat Dir eine der Anleitungen geholfen?

Bei der Auflösung solltest Du aber unbedingt die native Auflösung des Displays wählen.

Native = die physikalische Auflösung des Monitors.

Para du musst auf 1.920 Pixel x 1.080 Pixel einstellen.

Die Displays haben eine definierte Matrix an Bildpunkten, welche die native Auflösung ist. In deinem Fall ist das 1920x1080, welches dann die optimale Auflösung darstellt (jedem Bildpunkt ist dann genau ein Pixel zugeordnet). Alles andere wird interpoliert und hat selten die gleiche Schärfe.

Ich weiss das mit deiner "Farbinterpretation", dachte aber zumindest mal an die Helligkeit, Kontrast usw.

Edit: Hat sich zeitlich überschnitten mit DIDI007 ...

entscheiden ist, dass ein Kreis als Kreis dargestellt wird
im Zweifel mit dem Lineal nachmessen
wette schon jetzt, es wird bei einem 16:9 Monitor 1920x1080 sein